公安部关于保安技防服务管埋有关问题的批复

上一篇: 海口市行政执法监督办法
下一篇: 最高人民法院、最高人民检察院关于贯彻执行《关于办理证券期货违法犯罪案件工作若干问题的意见》有关问题的通知

湖北省人大常委会


湖北省反不正当竞争条例
湖北省人民代表大会常务委员会



（1998年9月25日湖北省第九届人民代表大会常务委员会第五次会议通过）

第一章 总 则
第一条 为保障社会主义市场经济健康发展，鼓励和保护公平竞争，制止不正当竞争行为，保护经营者和消费者的合法权益，根据《中华人民共和国反不正当竞争法》和有关法律、法规，结合本省实际，制定本条例。
第二条 在本省行政区域内从事商品经营或者营利性服务（以下所称商品包括服务）的法人、其他经济组织和个人（以下简称经营者）以及进行与市场竞争有关活动的组织和个人，必须遵守本条例。
第三条 本条例所称不正当竞争，是指经营者违反《中华人民共和国反不正当竞争法》和本条例规定，违背自愿、平等、公平、诚实信用原则，损害其他经营者和消费者的合法权益，扰乱社会经济秩序的行为。
第四条 县级以上人民政府工商行政管理部门负责对本行政区域内不正当竞争行为进行监督检查；法律、行政法规规定由其他部门监督检查的，依照其规定。
第五条 各级人民政府应当采取措施，鼓励、支持经营者参予市场竞争，反对地方保护和部门保护，制止不正当竞争行为，为公平竞争创造良好的环境和条件。
对不正当竞争行为，任何组织和个人都有权举报。对举报的情况，监督检查部门应及时调查核实，并为举报人保密，对举报有功和制止不正当竞争行为成绩显著的予以奖励。

第二章 不正当竞争行为
第六条 经营者不得从事下列侵犯他人注册商标专用权的行为：
（一）未经注册商标所有人许可，在同一种商品或者类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标；
（二）销售明知是假冒他人注册商标的商品；
（三）伪造、擅自制造他人注册商标标识或者销售伪造、擅自制造的注册商标标识。
第七条 经营者不得擅自使用知名商品特有或者与其近似的名称、包装、装潢；不得擅自制造、销售与知名商品相同或者近似的包装、装潢；不得销售与知名商品相同或者近似的名称、包装、装潢的商品，使购买者误认为是该知名商品。
本条所称知名商品是指：
（一）具有驰名商标或者著名商标称号的商品；
（二）国家和省认定为名优的商品；
（三）其他在市场上具有一定知名度，为相关公众所知悉的商品。
第八条 经营者不得采用下列手段，引人误认为是他人的经营活动：
（一）以租赁柜台、场地、设备等方法冒充他人名义从事经营活动；
（二）擅自使用他人的企业名称、姓名及其标志、图形、文字、代号从事经营活动；
（三）未经权利人许可以“特约经销”、“指定经销”、“总代理”、“特约修理”或者其他类似名义从事经营活动；
（四）企业与其他企业联营仅使用其他联营成员企业名称，不使用本企业名称从事生产经营活动。
第九条 经营者不得销售伪造产地或者对产地作虚假表示的商品；不得有下列伪造产地或者对产地作虚假表示的行为：
（一）不按照行政区划标注产地；
（二）联营产品不标注生产企业产地，而标注联营成员企业产地；
（三）不以中文标注产地。
本条所称产地是指商品最终形成的行政区划名称或者地名，包括工业产品的制作地、加工地或者组装地，农副产品、中药材、矿产品等商品的生产地、养殖地或者自然形成地。
第十条 经营者不得销售对商品质量作虚假表示的商品；不得伪造、擅自制造或者销售伪造、擅自制造的质量标志；不得在商品或者包装、装潢上采用下列手段，对商品质量作引人误解或者虚假的表示：
（一）冒用认证标志、名优标志或者使用虚假、被取消、超过时效的认证标志、名优标志等质量标志；
（二）对商品规格、型号、等级、性能、用途、制作成份及其名称和含量等作不真实的表示；
（三）对生产日期、出厂日期、安全使用或者失效日期作不真实或者模糊的表示；
（四）伪造或者冒用质量检验合格证明、准产证、许可证、专利证以及编号、标记、条型码标记、监制与研制单位；
（五）在商品或者其包装上依国家规定应当标明的内容，未予标明。
第十一条 经营者不得利用广告、宣传媒体以及其他方法，对商品的质量、数量、价格、性能、用途、生产者、制作成份、有效期限、服务承诺等作引人误解的或者虚假的宣传。
第十二条 经营者不得在帐外暗中给予或者收受、索取对方单位和个人回扣；不得利用任何方式进行贿赂，以销售或者购买商品。
第十三条 经营者不得从事下列有奖销售：
（一）谎称有奖或者故意让内定人员中奖；
（二）对所设奖的等级、中奖概率、开奖和兑奖的时间、地点、方式以及总奖金额、最高奖金额或者奖品的种类、品牌、型号、数量、提供方法等不予公示或者作虚假表示；
（三）将设有中奖标志的商品、奖券不全部投放市场，或者故意不与未设中奖标志的商品、奖券同时投放市场；或者未同时将带有不同等级有奖标志的商品、奖券投放市场；
（四）不按承诺兑现奖金、奖品，或者使获奖者无法兑奖；
（五）以有奖销售的手段推销质次价高的商品；
（六）抽奖式的有奖销售最高奖金额不得超过五千元（包括以物品或者其他经济利益作为奖励的，按同期市场同类商品或者服务的价格折算，金额超过五千元；同一奖券具有两次以上获奖机会，其两次以上最高获奖金额之和超过五千元）。
第十四条 禁止以任何手段侵犯商业秘密。
本条所称商业秘密，是指不为公众所知悉，能为权利人带来经济利益，具有实用性并经权利人采取保密措施的技术信息和经营信息，包括产品配方、工艺流程、技术决窍、设计资料、管理方法、营销策略、客户名单、货源情报等。
第十五条 经营者不得采取下列手段损害竞争对手的商业信誉和商品声誉：
（一）刊登有针对性的对比性广告或者以声明性公告、信息发布会、匿名电话、信件等形式捏造、散布虚伪事实，贬低竞争对手；
（二）散发印刷品或者在商品说明书和包装上对竞争对手的生产、销售、服务、商品质量、价格等进行诋毁；
（三）自己或者唆使、雇佣他人，在公众中散布损害竞争对手商业信誉、商品声誉的虚假事实，或者以客户、消费者的名义向国家机关、新闻单位、行业协会、消费者组织等有关部门作虚假举报、投诉或者申诉。
第十六条 招标者和投标者不得采取下列串通投标或者排挤竞争对手公平竞争的行为：
（一）投标者之间相互约定，抬高或者压低投标报价，轮流以高价位或者低价位中标的；
（二）投标者之间就标价之外其他事项进行串通，以排挤其他竞争对手的；
（三）招标者向投标者泄露或者投标者非法获取招标底价等暂不公开的信息；
（四）招标者采取擅自开启标书等手段，将获取的信息告知尚未报送标书的投标者；
（五）招标者在要求投标者就其标书等澄清事项时，故意暗示或者作引导性提问，促使该投标者中标；
（六）招标者在评标定标时对投标者实行不平等待遇；
（七）投标者与招标者商定，在公开投标时提高或者压低标价，中标后再给投标者或者招标者额外补偿；
（八）在招投标过程中的其他串通行为。
第十七条 经营者不得采取胁迫、欺诈以及其他不正当的手段实施下列市场交易行为：
（一）迫使他人与自己交易；
（二）迫使他人不与自己的竞争对手交易；
（三）迫使他人之间进行交易；
（四）迫使竞争对手放弃与自己进行竞争；
（五）以低于成本的价格销售商品（法律规定不属于不正当竞争行为的除外）或者以其他排挤竞争对手为目的的强制行为。
第十八条 经营者销售商品，不得违背购买者的意愿搭售商品或者在商品的价格、销售地区、经营对象等方面附加不合理条件。
第十九条 公用企业或者其他依法具有独占地位的经营者、行业组织和具有行业管理职能的机构，不得限定他人购买其附带提供的或者其指定的经营者的商品，以排挤其他经营者的公平竞争。
第二十条 政府及其所属部门以及其他具有行政管理职能的单位，不得滥用行政权力，实施下列限制公平竞争的行为：
（一）在企业改制及股票上市审核、证照发放、项目审批、项目招标、产品质量鉴定、证券管理、资产评估、验资审计、资信评级、土地使用权出让等方面，对具有同等资质条件的经营者或者中介机构实行不平等待遇；
（二）限定经营者销售商品的范围、方式、对象、数量、价格；限定用户、消费者购买其指定的经营者的商品；限定他人在指定的券商、咨询、会计、审计等中介机构进行企业改制方案制作、资产评估、验资、审计等；
（三）擅自采用设立关卡、提高检验标准、增加审批手续、滥设收费项目或者擅自提高收费标准等手段，限制本地商品流向外地市场，限制外地商品进入本地市场。

第三章 监督检查
第二十一条 监督检查部门在监督检查不正当竞争行为时，对与不正当竞争行为有关的财物，经县级以上监督检查部门主要负责人批准，按规定的程序，可予以封存、扣留，并通知仓储、运输等有关单位依法协助办理。封存、扣留的时间可根据物品确定，但最长不得超过三个月。
第二十二条 对采取不正当竞争行为的经营者以及有关单位和个人，监督检查部门可以采取下列措施：
（一）责令公开更正，消除影响；
（二）责令停止生产、销售有关商品；
（三）责令并监督消除有关标记、文字、图像；
（四）责令并监督销毁有关标识、包装、装潢、资料；
（五）责令并监督销毁有关模具、印模及其他作案工具；
（六）侵权的标识与物品难以分离的，监督处理或者监督销毁该物品；
（七）责令并监督侵权人将载有商业秘密的图纸、软件及其他有关资料返还给权利人。
第二十三条 被检查的经营者、利害关系人和证明人应当在规定的时限内向监督检查部门如实提供有关资料，不得拒绝、拖延或者提供虚假材料。
第二十四条 监督检查部门工作人员监督检查不正当竞争行为时，应当出示检查证件。对不出示检查证件的，被检查的经营者、利害关系人和证明人有权予以拒绝。
监督检查部门及其工作人员对被检查者的商业秘密应当予以保密。
第二十五条 经营者、消费者的合法权益受到不正当竞争行为侵害的，经营者、消费者可以向监督检查部门申诉，也可以向人民法院起诉。监督检查部门收到申诉后，应当在七日内作出是否受理的决定，并通知申诉者。

第四章 法律责任
第二十六条 违反本条例规定，国家法律有处罚规定的，依照其规定。
第二十七条 违反本条例规定，有下列行为之一的，由监督检查部门处以五千元以上五万元以下的罚款，有违法所得的予以没收：
（一）销售与知名商品相同或者近似的名称、包装、装潢的商品和擅自制造、销售与知名商品相同或者近似的包装、装潢的；
（二）对产地作虚假表示或者销售伪造产地、对产地作虚假表示的商品的；
（三）销售对商品质量作虚假表示的商品和伪造、擅自制造或者销售伪造、擅自制造的质量标志的；
（四）采取本条例第十五条所列手段损害竞争对手商业信誉和商品声誉的；
（五）采取胁迫、欺诈以及其他不正当手段进行本条例第十七条所列的市场交易行为的；
（六）行业组织和具有行业管理职能的机构违反本条例第十九条规定的。
第二十八条 违反本条例第十二条规定，可处以一万元以上二十万元以下罚款，对收受贿赂、回扣或者违法所得的财物予以没收。
第二十九条 违反本条例第十三条第（二）、（三）、（四）项规定之一的，根据情节，处以一万元以上十万元以下的罚款。
第三十条 违反本条例第十八条规定，由监督检查部门责令收回搭售的商品，退还价款，取消不合理条件，并可处以五百元以上一万元以下的罚款。
第三十一条 违反本条例第二十一条规定擅自解冻财物的，监督检查部门可处以被解冻财物价款的一倍以上三倍以下的罚款。
第三十二条 违反本条例第二十三条规定，拒绝、拖延或者提供虚假材料的，监督检查部门可处以三百元以上一万元以下的罚款。
第三十三条 具有行政管理职能的部门和单位违反本条例第二十条规定的，由有关部门责令其改正；情节严重的，对直接责任人员给予行政处分。被指定的经营者借此销售质次价高商品或者滥收费用的，监督检查部门应当没收违法所得，并可处以违法所得一倍以上三倍以下的罚款。
监督检查部门工作人员滥用职权、玩忽职守、徇私舞弊的，由有关部门给予行政处分。
第三十四条 违反本条例规定，构成犯罪的，依法追究刑事责任。
第三十五条 当事人对行政处罚决定不服的，可依法申请复议或者向人民法院起诉。逾期不申请复议或者不起诉，又不履行处罚决定的，由作出处罚决定的机关申请人民法院强制执行。

第五章 附 则
第三十六条 本条例应用中的问题由省工商行政管理部门负责解释。
第三十七条 本条例自公布之日起施行。



1998年9月25日
论法律监督权的重新配置与法律监督机制的创新

—— 关于突破我国法律监督困境的制度构想

李飞

e-mail: leephee@126.com

一、问题的提出

“法律监督的概念有广义和狭义之分。广义的法律监督是指国家机关、组织、人民群众对法律活动的合法性所进行的监察和督促。狭义的法律监督是指检察机关对法律活动的合法性所进行的监察和督促”。[i]广义的法律监督根据监督主体不同可以分为国家监督（又称国家机关的监督）和社会监督两大类。国家监督包括权力监督（或称人大监督）、行政监督、检察监督和司法监督四个方面[ii]，其中行政监督主要指行政机关的内部监察，司法监督主要指司法审查。因此，我国的权力机关、检察机关、审判机关和行政机关都不同程度地拥有法律监督权[iii]，在这种法律监督权分配格局下的法律监督机制的效果如何？毋庸讳言，不尽如人意。

法律监督乏力、法律监督缺位是我国法制建设中的一个由来已久的伤痛。自上个世纪末以来，相关国家机关在其改革中，就涉及法律监督方面的工作也进行了一些积极的探索和改进，比如：

1993年9月，八届全国人大常委会第三次会议通过《加强对法律实施的检查监督的若干规定》；2002年8月，《中华人民共和国全国人民代表大会和地方各级人民代表大会监督法（草案）》经九届全国人大常委会第二十九次会议初步审议；2006年3月9日，十届全国人大四次会议上，吴邦国在全国人大常委会工作报告中指出：继续把监督工作落到实处，监督法已列入2006年计划安排审议的立法项目。

最高人民法院于1999年10月20日制定公布了《人民法院五年改革纲要》确定的39项改革任务，并于2005年10月26日发布了《人民法院第二个五年改革纲要》涉及8个方面的50项法院改革措施，两个纲要都包括改革和加强人民法院内部监督和接受外部监督的各项制度，完善对审判权、执行权、管理权运行的监督机制等内容。

最高人民检察院于2000年1月10日通过了《检察改革三年实施意见》，并于2005年9月20日公布了《关于进一步深化检察改革的三年实施意见》，确定了增强检察机关法律监督能力，深化检察改革的主要方向。

不难看出，这些改革举措，都是各自为阵，着眼于本机关的法律监督工作和职责的改进，虽然这无可厚非，但这毕竟是局部的、浅层的、非系统的作法，我们应该着眼于整个国家的法律监督机制的建立健全，站在整体的、全局的高度，从国家政治体制、权力结构层面上审视，找出制度根源上的弊病并加以解决，从面建立起一个科学的、符合国情的、富有实效的法律监督机制，这是首先应该解决的问题，只有在这样的国家法律监督机制的整体架构内，各相关国家机关的法律监督工作的改进才有一个统一基础、指针和方向，否则，如果国家法律监督机制在整体上的缺陷没有解决，那么各相关国家机关在这方面的改革很难深入下去，国家法律监督的困境难以从根本上得到改观。

而在理论研究方面，多停留在法律监督的必要性和重要性的层面上，或者仅就法律监督机制的某一具体缺陷提出修补、完善的意见，虽然人们也认识到法律监督机制的缺陷存在着政治体制上的原因，但不少人认为只有实行“三权分立”才能解决，而忽略了我国人民代表大会制所具有的优越性，其实通过完善人民代表大会制本身也能很好地解决这个问题，且更符合中国的现实。

基于此，本文试从法律监督权的重新配置上入手，对我国法律监督机制提出一点制度上创新的构想。

二、我国法律监督机制的缺陷

本文所称的“法律监督机制”，是指以权力机关、检察机关、审判机关和行政机关为监督主体所形成的法律监督有机整体和运行体制。我国目前的法律监督机制从总体上看，其缺陷可归纳为以下几点。

（一）权力机关的法律监督权虚化

人大的监督权一般分为法律监督权和工作监督权。人大以其主体的最高性与权威性而居于法律监督机制的核心，是其他国家机关法律监督权的来源，人大法律监督作用的正常发挥是协调、监控其他国家机关正常、有效进行法律监督工作的基础和保障，直接关系个整个法律监督机制的运行。人大法律监督权的虚化导致了整个法律监督机制的乏力。人大法律监督权的虚化表现在以下几点：

1、在立法监督上

主要表现在：（1）违宪审查制度的缺失；（2）虽然《立法法》规定了对违反宪法、抵触上位法及不适当的法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章的审查程序，但没有细化、过于笼统，不便于操作，使得监督流于形式；（3）行政机关的立法监督权（《立法法》规定上级政府有权改变或撤销下一级政府的不适当规章）与人大的立法监督权之间的协调缺乏切实可行的制度安排，往往损及人大的知情权力，从而无从监督。

2、在执法监督上

主要表现在：（1）人大法律监督与行政机关内部监督，一方面存在职能重叠，另一方面两者关系没有法定化、制度化，没有协调和沟通的渠道；（2）非立法性抽象行政行为的监督没有制度上的安排，抽象行政行为可分为立法性抽象行政行为（即行政立法行为）和非立法性抽象行政行为（即行政机关制定、发布的具有普遍约束力的行政措施、行政决定和行政命令等），人大对于前者可给予立法监督，但对于后者从实体到程序都没有明确的法律规定，而且法律还明确规定了抽象行政行为的不可诉性，也排除了司法机关的监督，从而导致行政机关利用非立法性抽象行政行为来躲避监督、违法行政的现象日益严重；（3）政务公开制度不完善，行政权力运作的公开性和透明度不够，影响人大的知情权力和执法监督的开展。

3、在司法监督上

主要表现在：（1）对司法解释的合法性审查缺乏制度的安排；（2）人大与检察机关的法律监督权限、职能划分不清；（3）对人大监督与司法独立之间没有找到平衡点并在制度上、法律上予以确定。

（二）法律监督机制缺乏整体协调

我国现有的法律监督机制在表面上虽然在上下、左右、内外都作了安排，但实际上并没有形成一个职权明晰、协调配合、高效有力的整体机制，主要体现在：