关于发布《废塑料加工利用污染防治管理规定》的公告

上一篇: 交通运输部办公厅关于推进交通运输信息化智能化发展的指导意见
下一篇: 玉林市人民政府办公室关于印发玉林市微型企业创业扶持管理办法（试行）的通知

评议机关作风不妨由民间机构来进行

　　　　　　　　　　　　杨涛


1月4日，元旦后的第一个工作日。江苏省委、省政府召开2005年机关作风建设大会，会议通报了该省省级机关“万人评议”结果，在回收的10312份评议表中，对省级机关作风建设的总体评价满意的占54.73%，基本满意的占44.57%，满意率达99.3%。(《人民日报》1月6日)
不管怎么说，让群众来评议机关作风比起以往不让群众评议强得多，这样至少让机关和机关领导和干部有紧迫感，增强服务意识和对民负责的精神，促进政府与群众之间的联系，是具有积极意义的一项措施。
但是，说实话，看到这个“满意率达99.3%”的新闻，让我啼笑皆非。今天的社会是一个多元化的社会，存在着多种不同的利益主体，各种利益主体之间的交锋、协调、妥协不可避免。政府要协调不同利益主体之间的矛盾，处于风口浪尖，政府也不可能完全占有充分的信息，决策难免存在失误，加上个别政府工作人员的水平低下和存有私心，政府的工作不可能百分之百让群众满意，只能尽量让大多数人满意。然而，江苏省级机关“万人评议”结果，竟然是这种众口一致、接近100%的满意率，让我们对如此之高的满意率是否具有真实性，是否在作秀，不免产生合理怀疑。
实际上，这么高的满意率的背后，其根子很有可能就是源于评议的程序上出了问题，对政府机关进行评议的组织本身就是政府机关，会让人在一定程度上怀疑这一评议的的公正性。因为，我们很难想象进行评议的的政府机关会让政府机关本身在评议中满意率低下，给政府机关形象抹黑。因此，组织进行评议的政府机关完全可能在圈定评议访谈的对象、从、问卷设计及调查实际操作等等方面，作出有利于提高满意率的安排，从而让各方面皆大欢喜。
因此，我们不妨换换思路，在对政府机关和机关工作人员工作作风的评议时，既由群众来评议也由群众来组织评议，这样组织者的中立性就能更令人感到可信。我们看到，在西方一些国家，就存在许多民间调查机构，对总统、议员侯选人进行民间调查和测验等等，这些侯选人也很看重这些民间调查的结果，以此作为自己行动的导向。我们国家近些年来，也在经济等领域出现了一些独立的民情、民意的调查机构，对一些经济及社会生活中其他的现象进行调查，他们的调查结果对决策者起到积极的作用。但是，在政治领域，在对政府机关的作风评议上，至今却没有引入民间调查机构，这不能不说是一种遗憾。
当然，无论是由政府机关本身来组织还是由民间机构来组织作风评议，都可能存在一些问题，不能绝对化，因为群众的信息存在不全面及易受情绪化驱使，使评议结果可能失真。因此，作风评议的结果是一种重要的评判机关和机关干部工作业绩的衡量指标，但是，又不能绝对化，正如有学者所说：“同时，干部考核任免有法律规定和法律程序，不能简单地把群众评议结果直接取代依法办事、依法行政，而要将之纳入依法办事的轨道，作为法律监督的重要依据。”

江西省赣州市人民检察院 杨涛 华东政法学院法律硕士 　　邮编：３４１０００ 　
tao1991@tom.com
tao9928@tom.com
个人博客：浩瀚法网　（http://tao1991.fyfz.cn）　欢迎光临、链接　


近年来，出卖亲生子女的行为屡屡发生，关于此类行为的定性争议不断。目前，处理此类案件的主要依据是2010年3月15日最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部联合出台的《关于依法惩治拐卖妇女儿童犯罪的意见》的规定:“以非法获利为目的，出卖亲生子女的，应当以拐卖妇女、儿童罪论处。”“不是出于非法获利，而是迫于生活困难，或者受重男轻女思想影响，私自将没有独立生活能力的子女送给他人抚养，包括收取少量‘营养费’、‘感谢费’的，属于民间送养行为，不能以拐卖妇女、儿童罪论处。对私自送养导致子女身心健康受到严重损害，或者具有其他恶劣情节，符合遗弃罪特征的，可以遗弃罪论处”。依此规定，出卖亲生子女的行为可能构成拐卖妇女、儿童罪或遗弃罪，区分的关键是“是否以非法获利为目的”。但这一规定，无论在理论上还是实践中都存在一些问题，影响了对出卖亲生子女行为的公正评价和处理。

从理论上讲，首先，我国刑法第240条规定:“拐卖妇女、儿童是指以出卖为目的，有拐骗、绑架、收买、贩卖、接送、中转妇女、儿童的行为之一的。”将出卖亲生子女归于拐卖妇女、儿童罪，是认为出卖亲生子女属于上述所列行为中的“贩卖”行为。然而，“贩卖”的含义是“买后再卖”，将“生育后出卖”定性为“贩卖”难脱扩大解释之嫌。其次，拐卖儿童与出卖亲生子女虽然侵害的都是儿童的身体自由和人格尊严权。但拐卖儿童的行为同时还破坏了父母与子女的亲情关系及父母的监护权。在拐卖行为中，作为被拐卖子女的父母往往也是受害人，而在出卖亲生子女的行为中父亲或母亲则成了侵害人。将两种性质上存在如此大差别的行为界定为同一种性质的犯罪，不仅理论上缺乏依据，也难以被大众所接受。再次，就遗弃罪而言，遗弃罪是指对于年老、年幼、患病或者其他没有独立生活能力的人，负有扶养义务而拒绝扶养，情节恶劣的行为。遗弃的行为往往给被害人的生命、健康造成威胁。其行为的主要表现是拒不履行扶养义务。出卖亲生子女的行为也有一定程度的拒不履行扶养义务的内容，但“遗弃”却无法涵盖“出卖获利”行为。此外，出卖亲生子女更多地表现为一种转让扶养义务的性质。因此，无论是拐卖妇女、儿童罪，还是遗弃罪均不能准确界定出卖亲生子女的行为。

从实践中看，首先，出卖亲生子女相对于典型的拐卖儿童行为，其社会危险性要小很多，但拐卖妇女、儿童罪的法定刑起点就是五年以上有期徒刑。出卖亲生子女一旦被确定为拐卖妇女、儿童罪就要被处以五年以上有期徒刑，这显然有违罪刑相适应原则，也与民众朴素的公正观念相冲突。正是基于这一考虑，实践中往往对出卖亲生子女构成拐卖妇女、儿童罪的行为，在五年以下量刑。但这样的处罚在没有法定减轻情节的情况下，又违反了罪刑法定原则。同时，各地司法机关对于出卖亲生子女收取多大数额的钱财才算非法获利，掌握标准不一，在量刑上差别也很大，影响了司法公正。其次，依据现行规定，区分出卖亲生子女的行为是拐卖妇女、儿童罪还是遗弃罪，关键看其行为是以非法获利为目的，还是拒不履行扶养义务。然而，出卖亲生子女行为本身就包括非法获利和拒不履行扶养义务双重内容，实践中很难区分哪一个更明显。

综上所述，笔者认为，出卖亲生子女的行为，无论其侵犯的客体还是客观行为表现都有其独立的特点，因此应单独予以评价，具体可在刑法第240条增加一款:“以非法获利为目的，出卖亲生子女的，处五年以下有期徒刑，并处罚金;情节恶劣的，处五年以上有期徒刑，并处罚金。”

(作者单位:河北省邯郸市人民检察院、河北省广平县人民检察院)